対話について
昔、英会話の先生が、対話とは理解をimproveするためにあるものだ、てなことを言っていた。一言で書き記すことができないからわざわざ対面して言葉をやりとりするわけで。一言で済ませられるなら対話する必要がない。あるいは、それは対話ではなく宣告でしかない。そーゆーわけで、（対話の定義によるけど）REVさんのエントリはある層の人にはどーしようもねーなーという話なんだろう。
一方で、いまや対話と記録の役割が逆転してきてる、とも感じる。対話の言葉は、他人とつながるためでなく、他人と切り離されるために発せられる。総表現社会において表現できないもの - END_OF_SCANで、CGMが他人を引き離す言葉を好んで使うことを書いた。生命システムでは集合知は生まれない - END_OF_SCANで、言葉は内輪性を守るために発せられることについて書いた。
逆に記録は、本来離れている人とつながるために発せられる。記録はある程度客観性をもって見られ、容易にメディア化（メタ・ネタ・ベタ化）できるので受け入れやすい。Web技術は記録を断片化し、Googleはそれをランク付けする。これまで、記録というものは内輪に属さないと見られなかった。
上の「仮想世界は（略）打破できるか？」で、3Dの仮想世界と、SNSやニコ動などテキストの仮想世界と、それぞれ使い分けるのだろうという話が出てきた。理解とか認識とか現実感ってやつは、それぞれの内輪の世界に適切な言葉で発信することで立ち現れるのだろう。
もうひとつ。インターネットによって（社会）ネットワーク内でのリンク構造が可視化されるようになった。コミュニケーションをするのに、人の非言語的な立ち振る舞いよりもその人の持つネットワークを使う方が効率的だしそれが重視されている。そのため社会の中での対話の役割も変わってきている。
（追記）討議的民主主義 vs. 参加的民主主義ーー「活発に政治参加する市民」が胡散臭い理由 - *minx* [macska dot org in exile]で同じようなことが紹介されている
（追記）REVさんへ。それは私が上で書いた、記録が対話のように振舞う、という状態だと思っています。
ブレストいらね
これまでブレインストーミングで、感心するような意見・生産的な意見を聞いたことがない。ひとつのことに問題意識を持ってずっと考える方が建設的な意見が出る。ブレストがうまくいかないのは、参加者の問題意識が一致していないからだ。ネットがない頃なら異なる人の視点を突き詰めることで課題を明らかにできる、という効果もあったんだろうけど、今やネットを見て思考を吟味した方がずっと能率的だ。特に会社だと組織に引きずられて硬直した思考しか出てこないし。日本人はゼロベースでの思考が出来ないから。
でもある層には確実にブレスト原理主義が埋めこめられている。問題があったらとりあえずブレストしよう、みたいな。でも大体意見はでない。中庸な意見、リスクをあげるだけの意見ばかり。結局ブレストは儀式になっている。このブレストに参加した人は出てきた結論に合意する、というのを確認するための。意思決定のプロトコルでしかなく、意思をブラッシュアップする場所でない。そして問題提起者だけに負荷がかかる。問題をとりまとめ解決策を提示し、ブレストでいくつかのいちゃもんをとりまとめた上で、表面的にそれを織り込みながら結局自分で解決策を実行する。
上に書いたように対話の意義が変化しているのなら、合議の方法論も変わっていかないといけないと思う。少なくともオフラインに意見を出し徹底的に吟味する方が生産的だ。対話の役割は、最後の意思決定のためのプロトコルに特化した方がいい。
コミュニケーションとプロトコル交換
そもそも仮想世界で参加者が交換している情報のほとんどはプロトコルだ。儀礼的に役割を演じ共同体の一員であることを再確認している。SecondLifeのエロなんてそれ以外の何ものでもない。ネットの祭も、ディオニソス的な混沌というよりプロトコルの飽和であることがほとんどだ。
仮想空間を3Dにする意義があるとすると、実環境での類型的な振る舞いを仮想の環境でなぞれる、ということだろう。
（追記）リアルも充実させるためには、プロトコル交換に特化するしかないという話→リア充のコミュニケーション･プロトコルに接触してきたという話 - Discommunicative
